ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 22 апреля 2025 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) обратилось в суд с иском к Жирнову с требованием о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска было указано, что на основании договора потребительского займа ответчику был предоставлен заем в размере 18 990 руб., сроком на 180 дней. В установленный договором срок Жирнов сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. По состоянию на 12 сентября 2024 г. за ответчиком числится задолженность в размере 47 475 руб., из которой: 18 990 руб. 00 коп. - основной долг,  28 485 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. В добровольном порядке задолженность по договору о предоставлении потребительского займа ответчиком не погашена, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 47 475 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. 25 коп.

В свою очередь, не согласившись с указанными требованиями, Жирнов обратился в суд со встречным иском к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) о признании договора потребительского займа незаключенным. В обосновании встречного искового заявления было указано, что договор потребительского займа он с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» не заключал, электронная подпись, с использованием которой от его имени подписан договор потребительского займа, ему не принадлежит, денежных средств по договору займа он не получал. В этой связи просил признать договор потребительского займа незаключенным; взыскать с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в свою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; взыскать с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривалось, что Жирнов, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, им не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что Жирнов к МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) за выдачей денежных средств и оформлением договора потребительского займа не обращался.

Разрешая вышеназванные исковые требования, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 6, 9, 17, 21, 24  Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что Жирнов владельцем номера телефона, использованного при подписании договора потребительского займа простой электронной подписью, не является, банковская карта, на которую была предоставлена сумма займа, Жирнову не принадлежит, в связи с чем сумма займа ему не поступала, принимая во внимание, что в силу закона договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что договор потребительского займа между сторонами не заключался, в связи с чем на Жирнова ответственность по обязательствам заемщика возложению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) при открытии электронного средства платежа в электронной форме, должен был удостовериться, что такой договор заключался именно с Жирновым и от него получено согласие на обработку персональных данных.

Вместе с тем, МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО), в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных Жирнова, его идентификации, что повлекло за собой последствия в виде предъявления встречных исковых требований о признании договора потребительского займа незаключенным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении  встречных исковых требований в полном объеме путем признания кредитного договора незаключенным и взыскания в пользу Жирнова компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также 3 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                           Капитонова А.А.