ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 2 октября 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

            Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 августа 2026 года отказано в удовлетворении требований о защите прав потребителя.

Как установлено судом, между истцом Г. и ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказать услуги доставки оперативной памяти. Ответчик отменил заказ и вернул денежные средства по причине технического сбоя на сайте в части указания цены товара. По информации на сайте в момент заказа товар был в наличии. По заявке в техническую поддержку в предоставлении заказа потребителю исполнителем было отказано. По обращению в виде досудебной претензии в урегулировании ситуации в досудебном порядке исполнителем было отказано.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В рассматриваемом случае, такой причиной послужил технический сбой на серверах ответчика, что подтверждено вступившими в силу решениями судов, и истцом документально не опровергнуто.

В такой ситуации, когда предложенная цена является настолько аномально низкой, что не соответствует ни одному разумному коммерческому предложению на рынке, соглашение о такой цене не может считаться достигнутым.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что право ответчика на аннулирование заказа не вытекает из его желания в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, а является следствием невозможности его исполнения по причине отсутствия согласованного предмета и цены договора.

В такой ситуации, когда предложенная цена является настолько аномально низкой, что не соответствует ни одному разумному коммерческому предложению на рынке, соглашение о такой цене не может считаться достигнутым.

Многократное занижение цены на специфический высокотехнологичный товар, которое в несколько раз отличало его стоимость от аналогичных предложений на рынке, должно было вызвать у любого добросовестного потребителя, действующего с достаточной степенью разумности и осмотрительности, сомнения в корректности отображения приведенных данных.

Истец же, приобретая массово товар для личных целей, оформив два указанных заказа на дорогостоящую электронику по аномально низким ценам, не мог не осознавать, что покупает товар по цене, многократно отличающейся от рыночной, что очевидно свидетельствует о его попытке получить необоснованную выгоду из чужой ошибки в результате технического сбоя.

В связи с этим, усматривается, что истец, таким своим поведением недобросовестно пользуется гражданскими правами с целью извлечения для себя значительной материальной выгоды, что также свидетельствует о злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении действия указанных заказов, согласно цене, месту, дате доставки и указанным характеристикам на карточке товара в момент заказа, а в случае отсутствия в наличии товара заказанного потребителем отправить иной товар аналогичный по характеристикам по указанной цене в момент заказа на карточке товара по согласованию с потребителем удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием у ответчика данного товара, как и его аналогов по цене, которая в 4 раза, а в настоящий момент и более превышает рыночную, и установленным судом злоупотреблением истцом права. 

На основании изложенного, судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                               Капитонова А.А.