ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 10 сентября 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 августа 2026 года удовлетворены требования С. к ООО «ГОСТСТРОЙМОНТАЖ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда.

Судом установлено, что С. заключила с ООО «ГОСТСТРОЙМОНТАЖ» договор подряда по условиям которого общество приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента одноэтажного жилого дома на земельном участке заказчика, а С. обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость работ согласована сторонами. Дополнительным соглашением сторон стоимость работ изменена.

С. исполнила свою обязанность по оплате указанных работ, передав ООО «ГОСТСТРОЙМОНТАЖ»  денежные средства. В соответствии с протоколом испытаний строительно-монтажные работы по устройству фундамента ответчиком выполнены некачественно, с нарушением действующих строительных норм и правил, а также с нарушением проектной документации.

В связи с необходимостью демонтажа некачественно возведенного фундамента расходы С. за демонтаж и вывоз бетонного боя самосвалом составляют 307 600 руб. С. в адрес ООО «ГОСТСТРОЙМОНТАЖ» направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, осуществлении демонтажа и вывоза залитого фундамента, возврате денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования, которая оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, С. обратился за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, установив, что ответчик выполнил строительные работы по возведению фундамента с использование класса бетона несоответствующего локальной смете на его устройство (по всей длине и высоте фундамента), в связи с чем нарушены прочностные характеристики фундамента, необходим демонтаж фундамента с его последующим устройством, суд пришел к выводу о том, допущенные ответчиком нарушения при возведении фундамента являются существенным недостатком, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым договор подряда на строительные работы, заключенный между сторонами по делу, а также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства,уплаченные по договору подряда в размере 2 069 700 руб., 307 600 руб. в счет работ по демонтажу фундамента, неустойка в размере 1 300 000, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 35 000 руб., штраф в размере 1 050 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 057 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                А.А. Капитонова