ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 10 сентября 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Постановлением инспектора ДПС водитель М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, М. подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку движение осуществлялось на сложном участке дороги, в условиях проведения масштабных ремонтных работ (снятое дорожное покрытие, выкопанные бордюрные камни, сложный рельеф). Она двигалась со скоростью 20–30 км/ч, соблюдала дистанцию до впереди движущегося транспорта, уступила дорогу автомобилю-тягачу, однако к нему был присоединен низкопрофильный двухосный лафет, загруженный крупногабаритным тяжелым агрегатом. С ее ракурса, находящийся справа спереди кузов пикапа полностью перекрывал обзор на низко расположенную переднюю часть прицепа. Прицеп не имел ярких световозвращающих элементов на боковых поверхностях, а его низкий профиль и расположение за высоким кузовом пикапа делали его невидимым для нее до момента столкновения. Пикап с прицепом совершал маневр объезда неровностей и участка ремонта дороги, двигаясь правой стороной по щебню и краю выкопанного бордюра. При маневрировании длинно габаритного автопоезда произошел занос смещение задней оси прицепа влево. Именно прицеп совершил касательное столкновение с ее автомобилем, который двигался без смещения по своей полосе. Водитель автопоезда не проконтролировал безопасность маневра своего прицепа.

При рассмотрении дела судья установил, что в данном случае преимущественным правом проезда данного участка проезжей части обладал водитель автопоезда, который двигался по правой полосе движения прямо, не меняя направления движения.

Водитель М. должна была убедиться в безопасности осуществления маневра – перестроения, пропуская транспортные средства попутного направления, пользующиеся приоритетном движением.

Доводы М. о том, что она не приступала к каким-либо маневрам, суд оценил критически, поскольку они опровергаются как показаниями водителя автопоезда,
так и письменными материалам дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, а также просмотренной видеозаписью.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                                А.А. Капитонова