ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 3 сентября 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2026 года исковые требования С. о взыскании денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

В ходе судебного заседания установлено, что для открытия торговой точки по продаже пивной продукции и сопутствующих товаров между ИП А. и одним из ответчиков заключен договор аренды недвижимого имущества, объектом которого является магазин продовольственных товаров.

Поскольку в указанном помещении ответчиком К. должен был быть открыт пивной бар, то им получено от ООО «Пивная компания» оборудование и закуплена пивная продукция.

Вместе с тем судом установлено, что для открытия данного заведения ответчики воспользовались денежными средствами истца С. и ее супруга С., которые добровольно ответчики возмещать отказались.

По факту невозврата долга истцом подано заявление в Отдел МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы, где вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления.

Истец указала, что они совместно с ответчиками намеревались открыть Пивной Бар «Разливайка» в конце октября 2024 года. С этой целью С. передавала денежные средства на ремонт помещения и необходимые закупки, переводя деньги, в том числе, и на карту ответчика К. Общая сумма переданных денег составила 400000 рублей.

25 декабря 2025 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 363000 рублей, оплатить работу ее мужа, а также расходы на транспорт по маршруту Москва-Смоленск в размере 37000 рублей.

30 декабря 2025 года указанная претензия получена К., однако оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что для открытия торговой точки сторонами составлена смета расходов. Факт несения затрат подтвержден документально. Доказательств возврата перечисленных средств или наличия иных обязательств сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1статьи 1080 Гражданского кодекса РФлица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности постатье 1080 ГК РФза причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При таком положении, суд решил, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 270507 рублей, как неосновательного обогащения, с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК ПФ в размере ключевой ставки ЦБ РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также решением суда с ответчиков в пользу истца взыскано 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи, 220 рублей в возмещение почтовых расходов, 5000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 129493 рубля (400000 руб. – 270507 руб.) не нашли своего подтверждения в суде, в связи с чем суд отказывает истцу в этой части заявленных требований.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства применительно ст. 1102 ГК РФ.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ А.А. Капитонова