ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 21 августа 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска удовлетворены исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании материального ущерба.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 13 февраля 2026 года в результате падения снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 8, поврежден автомобиль АУДИ А3, собственником которого является К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание принадлежит по праву собственности ООО «Возрождение».

Согласно заключению ИП П. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 450 943 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодически осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в результате падения снега с крыши дома возложена на собственника ООО «Возрождение».

Суд полагал, что представленное истцом экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме ущерба. Эксперт, выполнивший расчет имеет соответствующее образование и квалификацию.

Ответчиком не представлено доказательств размещения на территории указанного выше нежилого здания объявлений, предупреждающих об опасности падения снега и льда с крыши дома, а также запрещающие парковку транспортных средств на указанной территории.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 450943 руб.

Учитывая ответственность ООО «Возрождение», установленную судом, с учетом удовлетворения требований истца, а также тех обстоятельств, что экспертное заключение являлось доказательством, причиненного истцу ущерба, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Возрождение» в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения в сумме 20 000 руб.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ А.А. Капитонова