ПРЕСС-РЕЛИЗ

от 5 августа 2026 года

для размещения на официальном сайте

Промышленного районного суда г. Смоленска

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 июля 2026 год взыскана солидарно с К. и ООО «К.» в пользу ООО «М.» задолженность по договору поставки  в размере 2 511 995,75 руб.

Как установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела, между ООО «М.» (Продавец) и ООО «К.» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «К.» по договору поставки от 3 октября 2024 года между ООО «М.» (Кредитор) и К. (Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «К.», именуемом в дальнейшем «Должник», обязательств по оплате поставляемых Кредитором Должнику товаров, возникающих из Договора поставки                        от 03.10.2024.

ООО «М.» свои обязательства перед ООО «К.» исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив товар, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора поставки ООО «К.» не выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок.

Факт наличия задолженности ООО «К.» перед ООО «М.» зафиксирован и признан обеими сторонами в акте сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 2 511 995,75 руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки Поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя.

Поскольку обязательства ООО «К.» по оплате поставленного товара не были исполнены, суд пришел к выводу, что ООО «М.» вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к Поручителю К. с требованием об исполнении обязательств.

С учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также подпункта 7.3. п. 7 Договора поставки, за нарушение Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик взымает 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд также взыскал неустойку в размере 95 455,84 руб. за период с 1 апреля 2026 г. по 8 мая 2026 г., а также неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга в размере 2 511 995,75 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 9 мая 2026 г.  по день фактического исполнения обязательств.

Ответственный

за взаимодействие со СМИ                                                         А.А. Капитонова